Utiliser Internet pour la récupération d'informations
et la mise en concurrence des idées, afin de se rapprocher de la vérité
et éliminer ses préjugés.
Pourquoi Internet ?
Internet est une formidable mine d'informations. En ce qui concerne la diffusion
des idées et les possiblités d'accès à la connaissance,
rien ne peut lui être comparé. La censure y est extrêmement
difficile, tout le monde peut s'y exprimer et des centaines de millions de
gens de tous les horizons le font. Internet ne connaît aucune sorte
de frontière.
Internet ne vous fournira pas forcément toute l'information, mais
il vous donnera l'idée de l'information et les références
des sources que vous pourrez consulter (des livres par exemple). C'est
cela, en fait, qui est crucial.
Présentation de la procédure et mise en garde
L'objet de cette page est la présentation d'une procédure efficace de recherche que j'ai
mise au point grâce à une longue expérience de recherche d'opinions correctes sur Internet. Elle s'apparente vaguement à la méthode poppérienne de "discussion critique", quoi que ce ne soit pas réellement une volonté de ma part.
Cette procédure a pour but la constitution d'une opinion personnelle fiable sur un sujet donné.
Elle est particulièrement destinée
à la recherche d'informations fiables sur des faits empiriques, mais
elle est également valable pour les vérités logiques,
sur lesquelles on peut aussi être induit en erreur, par des sophismes
ou de mauvais réflexes.
Elle s'adresse à ceux qui n'ont pas peur d'être contredis,
y compris sur des sujets qui leur tiennent à coeur, à ceux
qui cherchent la vérité quelle qu'elle soit, au lieu de se conforter
dans leurs certitudes. C'est une démarche qui exige de mettre de côté
son amour propre, car il est certain que de violents chocs émotifs
et de profondes remises en question vous attendent si vous la suivez réellement
et scrupuleusement.
En suivant cette procédure, vous allez acquérir des
connaissances sûres et vous débarrasser de vos préjugés.
Il s'ensuivra que vous allez prendre conscience de l'ignorance généralisée
et que vous allez penser différemment de la quasi-totalité
des gens qui vous entourent sur la plupart des sujets importants de la vie.
Vous ne serez plus comme les autres et la situation sera irréversible
parce que vous saurez précisément pourquoi les autres
ont tord.
Etape 0
Vous ne pouvez pas savoir a priori quels sont les sujets importants sur
lesquels vous vous trompez complètement depuis toujours, sinon vous
auriez déjà changé d'avis.
Soyez donc attentif à tout argument ou toute idée allant à
l'encontre de ce que vous pensez (à condition que vous n'en connaissiez
pas déjà par coeur la réfutation): c'est une brèche
que devez laisser ouverte. Retenez l'idée, ayez confiance dans vos
capacités intellectuelles, et n'oubliez pas que votre objectif est
de connaître la vérité quelle qu'elle soit. Passez à
l'étape 1.
Etape 1
A propos du sujet sur lequel vous souhaitez connaître la vérité
(ou au moins vous en approcher), commencez par vous documenter sur des sites
spécialisés défendant un point de vue quelconque mais concordant sur
le sujet en question. Vous allez rapidement vous rendre
compte, par l'abondance de la documentation et du soin, la tenue du site, etc., si les informations présentées
sont dignes d'intérêt (ce qui ne veut pas dire qu'elles
soient vraies).
Prenez connaissance du sujet à fond, en consultant également
les sites "amis" et en lisant les principaux auteurs cités. Ne reculez
pas devant l'achat d'un livre fréquemment cité comme une référence.
Vous vous imprégnerez ainsi du sujet et surtout d'une opinion présentée
par les sources concordantes que vous avez. Nous appellerons cette opinion
la thèse n°1.
Etape 2
Une fois que vous avez bien compris la thèse n°1, cherchez en
la réfutation (thèse n°2).
Vous pourrez le faire directement par un moteur de recherche ou en consultant
les sites et les auteurs diffamés dans la thèse n°1.
Prenez connaissance de la thèse n°2, et examinez sa validité:
est-elle réfutée par ce que ce vous savez de la thèse
n°1, ou est-ce le contraire qui est vrai ? Les réfutations de l'une
mettent-elles en évidence des contradictions importantes de l'autre
? L'une des deux met-elle en évidence des documents cruciaux non cités
par l'autre, des erreurs d'interprétation, voire des mensonges ?
Les réfutations sont-elles documentées, argumentées
avec sérieux ? Sont-elles confirmées sur plusieurs autres sites
? Quelle est la part réservée à l'argumentation sur ces
sites ?
Bref, cette deuxième recherche vous permettra d'assimiler la thèse
n°2.
Au bout d'une recherche relativement approfondie, votre opinion va se dégager
progressivement: vous aurez l'impression très nette que l'une des deux
thèses ne tient vraiment pas la route face à l'autre. Vous
allez vous rendre compte que l'une des deux thèses réfute systématiquement
les arguments de l'autre, laquelle n'aborde ceux de la partie adverse que
partiellement et superficiellement, ou sur le ton des sentiments.
Il existe 6 critères (au moins) de forte présomption pour
distinguer la thèse correcte de la thèse erronée.
Le nombre d'étoiles (*) indique le degré de fiabilité
du critère.
1- Dernier mot ***** :
- Sur les principaux arguments de la thèse erronée, la thèse
correcte présente des réfutations ultimes qui ne sont
contredites de manière concluante nulle part et par personne (en dépit
de vos recherches acharnées).
2- Contenu informationnel **** :
- La thèse correcte présente des réfutations systématiques
de larges pans cruciaux de la thèse erronée,
alors que
- La thèse erronée ignore en grande partie les réfutations
avancées par la thèse correcte.
3- Soutien politique *** :
- La thèse correcte est ignorée ou mal vue par le pouvoir
politique en place (1),
alors que
- La thèse erronée reçoit le soutien du pouvoir politique
en place (1) et sert de prétexte à des subventions publiques
(même très indirectes).
4- Méthode *** :
- La thèse correcte invoque et utilise essentiellement le raisonnement,
la logique, l'esprit critique,
alors que
- La thèse erronée a surtout recours à la rhétorique:
sophismes
de pertinence, comme arguments ad hominem, ad odium, non sequitur (notamment
dans les commentaires de statistiques) et appel aux sentiments, etc. Ou encore,
affirmations sans fondement et non documentées.
5- Autorités invoquées dans le domaine logique
*** :
- La thèse correcte invoque très peu voire aucune personnalité
à l'appui de ses dires, mais insiste au contraire sur la logique et
le raisonnement,
alors que
- La thèse erronée se fonde sur l'autorité de personnalités
ou sur des statistiques.
6- Autorités invoquées dans le domaine empirique
** :
- La thèse correcte se fonde sur l'autorité de spécialistes
reconnus du domaine précis qu'elle traite,
alors que
- La thèse erronée se fonde sur l'autorité de personnalités
éventuellement célèbres ou brillantes mais dont la spécialité
n'est pas vraiment le domaine précis en question.
Si vous parvenez à avoir cette impression nette (attention, il ne
faut pas prendre parti et essayer de se prouver à soi-même ce
qu'on avait décidé de croire), c'est que vous êtes sur
la bonne piste.
Il faut vraiment arriver au point ou vous avez l'impression que
l'une des deux parties maîtrise le sujet, l'argumentation et la documentation,
quand l'autre est essentiellement défendue par des menteurs, des corrompus
ou des ignorants.
Si l'impression n'est pas vraiment nette, c'est que vous êtes face
à un sujet très complexe, non véritablement tranché
à ce jour, ou bien que vous n'avez pas cherché suffisamment
ou efficacement. Ne passez pas à l'étape suivante tant que
vous êtes dans cette situation.
Etape 3
Lorsque votre opinion est déjà bien affirmée (et pas
avant), envoyez des e-mails aux spécialistes et aux organismes représentatifs
des deux thèses respectives (au moins cinq à chaque camp).
Aux tenants de la thèse qui vous semble valide, vous demanderez :
- des précisions motivées sur les points qui vous paraissent
encore obscurs (s'il y en a).
- les raisons pour lesquelles, à leur avis, la thèse adverse
parvient à survivre (ou est aussi répandue, le cas échéant).
Aux tenants de la thèse qui vous semble erronée, vous demanderez
:
- de répondre aux principales objections avancées par les
tenants de la thèse apparemment valide, en argumentant de manière
précise et/ou en indiquant les références sur lesquelles
vous vous fondez.
- les raisons pour lesquelles ils ne se rallient pas à la thèse
adverse, qui est pourtant manifestement la bonne.
Dépouillement des réponses.
Votre hypothèse sera confirmée de manière concluante
si:
Critère 1:
Les tenants de la thèse valide se comportent à peu près
ainsi :
- Ils vous répondent en majorité et rapidement.
- Ils apportent des réponses claires et simples à vos objections
résiduelles ou admettent franchement qu'ils ne savent pas.
- A la question de savoir pourquoi la thèse adverse est aussi répandue,
ils évoquent au moins l'ignorance massive de la population ou la complicité
des médias ou encore la présence d'intérêts politiques
(2)
Critère 2:
Les tenants de la thèse erronée se comportent à peu
près ainsi:
- Ils ne vous répondent qu'en minorité voire pas du tout.
- Ils ne répondent pas aux objections présentées.
- Ils prétendent que vous êtes impoli et que cela les dispense
de vous répondre ou qu'ils n'ont pas le temps.
- Ils contestent la validité de la logique ou du raisonnement en
soi.
- Ils vous répondent par des arguments ad hominem, ad odium, sentimentaux,
etc.
- Ils vous renvoient à des documents au contenu déjà
infirmé par les références que vous leur avez transmises.
- Ils vous disent qu'ils ne sont pas au courant et que "ce n'est pas sérieux".
- Ils vous disent sans autre explication que vous n'avez rien compris au
sujet.
- Ils prétendent que vos qualifications ne vous permettent pas d'avoir une opinion personnelle sur le sujet.
Remarques:
Vous trouvez peut-être qu'il faudrait traiter de manière égale
les partisans des deux thèses et voir leurs réactions, et que
la méthode de vérification que je propose est biaisée.
Mais il ne faut pas oublier que vous ne commencez à envoyer les e-mails
que lorsque vous avez l'impression très forte que l'une des
deux parties a manifestement raison et l'autre complètement tord.
Dans ce cadre, et surtout si vous n'avez aucune objection à adresser
à l'un des deux camps, il serait burlesque de lui demander pourquoi
il ne se rallie pas à la position de l'autre.
L'étape 3 doit venir confirmer clairement l'impression
que vous aviez après l'Etape 2, sinon vous ne pouvez rien conclure
et il faut tout reprendre au début.
Etape 4
Créez un site internet (au moins référencé sur
Google) sur lequel vous exposez publiquement vos idées dans des articles,
et prévenez par mail les tenants de la thèse que vous combattez,
en attaquant leurs textes et en citant les vôtres à l'appui
de votre attaque.
S'il y a une erreur cruciale dans vos écrits, vous ne tarderez pas
à être mis bruyamment au courant.
Si les réactions que vous obtenez sont celles du critère 2 de l'étape 3, vous avez validé l'étape 4.
Conclusion
A ce stade, si tout s'est déroulé en conformité avec
la procédure, vous pouvez être pratiquement certain que votre
opinion sur le sujet est extrêmement fiable, ce qui ne doit pas vous
empêcher à l'avenir de toujours la confronter à la critique
!
Bonne chance à tous les amoureux
de la vérité !
Annexe
Si vous voulez vous entraîner à la méthode,
voici des sujets en vrac (commencez par ceux qui ne vous tiennent pas trop
à coeur):
Homéopathie.
Origine des religions monothéistes.
Applicabilité du concept de "démocratie".
Lois de la logique.
Pauvreté aux Etats-Unis.
Psychanalyse.
Fondements du droit.
Astrologie.
Lois de l'économie.
Causes du sida.
Justice et capitalisme.
Port d'armes.
OVNI - UFO
Crop Circles.
Légitimité des Etats démocratiques.
Mémoire de l'eau.
Suaire de Turin.
Télékinésie.
etc...
Exemple personnel: sur l'homéopathie, je suis allé jusqu'à
l'étape 3 incluse. Les 6 critères de l'Etape 2 et les 2 critères
de l'étape 3 ont été validés.
Je me suis arrêté là car mon degré de certitude
est (plus que) suffisant compte tenu de l'intérêt du sujet à
mes yeux et du temps que je souhaite y passer.
Je ne vous dis pas quel a été le résultat, ni la
question d'ailleurs... A vous de le découvrir.
Notes:
1- Attention, je parle bien ici du pouvoir politique en place
-le gouvernement- ou de ceux à qui il procure concrètement
des subventions ou avantages matériels et non d'un quelconque
"pouvoir économique" ou de toute autre vague notion de ce genre.
2- Ici encore je parle de subventions ou avantages fournis, directement
ou indirectement, par le pouvoir politique en place.
